化学革命的模式取决于化学理论的给构和化学发展系统的形式等二个基本部分。化学理论是隶属于科学理论的，当然也具备科学理论的“树型模式”的特点。①事实上，化学理论的静态结构也确实呈现树型。有的论理呈现为树的主干，有的理论呈现为树的分支。化学物质结构理论就是现代化学理论的主干，分析化学如系统分析法就是化学理论的分支。分支部分的化学理论受化学实践和化学思维的影响较大，易于波动。它们的变化一般不会影响到整个化学理论的动摇。化学理论的主干也就是化学主导理论，是支撑化学之树繁荣昌盛的核心力量。在科学发展的风雨震撼下，它的波动较小，然而它的变化将影响到整个化学理论的全局，影响到化学发展系统的状态。因此可以将化学理论“树型模式”中的主干理论的转折变革看作是化学革命的同义语。在化学革命史上从1772年开始，燃素说就受到了各种各样批评。但是它通过一系列的特设性假说（如“燃素”具有负重量等）的辩护作用，仍然保持其化学主导理论地位，表现出极大的稳定性，以至于像普利斯特列、凯文迪什、马凯尔（P·J·Macquer， 1781—1784）、刻尔万（R·Kirwan， 1733—1812）等著名化学家在化学氧化学说取得巨大成功以后仍然坚持燃素说的观点，而且态度十分坚决。②既然化学理论的结构呈“树型模式”，那么化学理论是如何影响化学发展系统的呢？
     换句话说，化学发展系统的情况怎样？化学发展系统是一个动态平衡体系，即三个基本要素相互联系、相互作用的体系。由于其中的化学理论是导致化学革命的主导因素，因此可以把三个要素的相互关系用一个倒三角形来描述，而整个化学发展系统则呈现为陀螺型的圆锥体。虽然，化学实践和化学思维作为化学整体的两极是相互区别的，但是又通过化学理论联系成一体。化学实践活动和化学思维活动无不围绕着化学理论而展开。它们是三位一体的，如果出现化学实践与化学思维之间的脱节或比例不协调，就会出现化学发展系统陀螺的进动或倾倒，破坏原来的动态稳定。这时，化学理论必须通过自身的调整以形成新的状态，才能重新进入新的动态平衡。可见，化学革命既是化学发展系统诸要素发展变化的结果，也是调整化学发展系统内部诸要素关系的必然。如果把陀螺的倾倒看成是一次化学革命，那么不难看出，化学实践和化学思维的矛盾是产生这一结果的根本动因。如果我们把化学系统的陀螺圆锥看成是一个认识客观世界的钻头，那么，化学实践与化学思维的结合得愈紧密，它们的作用力就越大，化学理论的韧性和抗冲击性就越强，对自然界化学运动的认识也就越深刻，效果越好。