太平天国翼王石达开在遭太平天国内部猜忌被迫分兵出走之后, 坚持进军四川, 打算自立一国, 结果在大渡河畔被清军与地方土司紧紧围困, 成为釜中之鱼．石达开率领军队左冲右突, 未能血战脱险．在无可奈何的情况下, 石达开命军师曹伟人給清军写了一封信．信中說: ＂窃思求荣而事二主, 忠臣不为; 舍命以全三军, 义士必作．＂(《太平天国文书汇编》)请求清军赦免他的部下．他把信写成后, 用箭射入驻守在大渡河对岸的清朝四川重庆镇总兵唐友耕的军营中．关於這封信的收信人, 有人說是重庆镇总兵唐友耕, 有人說是四川总督骆秉章．正因为這兩种說法各有凭据, 成为一大疑案．

　　１９０８年, 唐友耕的儿子唐鸿学为其父所编《唐公年谱》印刷出版．年谱中附录了石达开的信, 介绍說這封信是石达开写給唐友耕的, 也就是說石达开是向唐友耕乞降的．

　　关於石达开写信給唐友耕的事, 《纪石达开被擒就死事》一文记载特别详细．文中說, 石达开在＂四月二十三日, 以书射达北岸唐友耕营＂, ＂唐得书, 不敢奏亦不敢报．石军不得复＂．根据這种說法, 唐友耕收到石达开的信后, 隐匿不报, 也没有回复石达开．

　　１９３５年, 四川泸定西沙河坝农民高某在紫打地偶然发现了石达开的函稿三通．其中一通在《农报》上发表, 标题《致四川总督骆秉章书》, 收信人是骆秉章, 而不是唐友耕．

　　１９３７年, 萧一山在写《翼王石达开致清重庆镇总兵唐友耕真柬伪书跋》时, 认为《农报》发表的《致四川总督骆秉章书》是错误的．他說, 他在成都黄某家中曾亲见致唐友耕＂真柬伪书＂一通, 是用翼王所遗之柬贴转抄的．萧一山认为《唐公年谱》附录的石达开信函是可靠的, 该信的确是石达开写給唐友耕的．《广东文物》按照萧一山的說法, 有《石达开致唐友耕书》．《中国近代史资料丛刊》中《太平天国》所辑此信据《广东文物》排印, 因此唐友耕为收信人的說法流传较广．

　　但是, 简又文先生认为紫打地农民高某发现的＂三遣函, 其致王千户与致唐友耕兩通......可以为真品＂, 因此, 他的說法与萧一山不同, 但认为石达开写信給唐友耕是可靠的, ＂致唐函更见之《唐公年谱》, 尤为可信＂(《太平天国全史》中册)．

　　罗尔纲先生对石达开写信給唐友耕這件事十分怀疑．他认为是唐鸿学將原收信人骆秉章盗改为唐友耕, 他的意图是要为父亲脸上贴金．

　　石达开信中說: ＂惟是阁下为清大臣, 肩蜀巨任, 志果推诚纳众, 心实以信服人, 不蓄诈虞, 能依清約, 即冀飞缄先复, 并望贲驾遥临, 以便调停, 庶免贻误, 否则阁下迟行有待, 我军久驻无粮......＂(《太平天国文书汇编》)罗尔纲指出, 石达开信中＂肩蜀巨任＂的话, 应该是对身为四川总督、担负四川全省重任的骆秉章說的, 而不是对只管重庆一镇緑营兵的唐友耕說的．太平天国己未九年, 李永和、蓝大顺在云南昭通府起义．当时唐友耕为起义军中的一个小头目, 后來降清．以唐友耕的身份和地位, 石达开是不会写信向他请求赦免三军將士的, 更何况唐友耕也没有這么大的权力．唐鸿学知此破绽, 故將＂肩蜀巨任＂改为＂当得巨任＂．石达开对唐友耕的來龙去脉一清二楚, 在信中怎么会称唐友耕为清朝大臣呢?石达开說＂并望贲驾遥临＂, 显然是对远在成都的四川总督骆秉章說的, 而不是对隔河相望的唐友耕說的．唐鸿学將原信改为＂拜望台驾近临＂．石达开信中还有＂阁下如能依书附奏清主＂的话, 但是, 当时总兵是不能直接向皇帝上奏的．以上种种破绽, 可以证明此信是写給骆秉章的．

　　１９４５年, 都履和根据李左泉《石达开江被困记》整理修而成《翼王石达开江被困死难纪实》, 其中附录有石达开的信．李左泉的文章是根据土千户王应元幕僚許亮儒遗著《擒石野史》笔记润色重编的, 來源可靠．

　　罗尔纲认为, 《农报》所载高某发现的抄本和《翼王石达开江被困死难纪实》附录的石达开信函是真实的, 是没有经过唐鸿学篡改的．石达开這封信的收信人应是骆秉章而不是唐友耕．

　　总之, 石达开到底將信写給了谁仍旧只是推测, 为什么日期不对也是一个难解之谜．