我国历史上伟大的史学家和文学家司马迁, 生长在西汉武帝时代, 曾任太史令, 因为李陵降匈奴事辩护而触犯武帝忌讳, 遭受腐刑．被刑后, 他怀着极大的悲愤和憎恨的心情, 坚持完成了５０ 万言的历史巨著——《史记》, 鲁迅称之为｀史家之绝唱, 无韵之《离骚》＇．《史记》展示了从传说中的黄帝到西汉武帝时代的３０００ 年的历史画卷．《史记》问世以后, 历代都有专门研究《史记》和研究司马迁的学者, 国外也不断涌现研究《史记》的专家．可是对於司马迁的卒年和死因这个问题, 由於史料的缺乏, 始终未能得到令人满意的结果．

　　正史中未载司马迁卒年, 有人认为这是司马迁善终的证明, 也有人认为这恰恰说明司马迁死得不明不白, 大有疑问．《史记·集解》引东汉学者卫宏《汉旧仪注》云: ｀司马迁作景帝本纪, 极言其短, 及武帝过, 武帝怒而削去之．后坐举李陵, 李陵降匈奴, 故下蚕室．有怨言, 下狱死．＇葛洪《西京杂记》也有相类似的记载．有人据此认为司马迁是因作《报任安书》而死的, 且死在作《报任安书》的当年． (据王国维考证《报任安书》作於太初四年) 郭沫苦认为司马迁下狱的事世上必有流传, 故卫宏、葛洪均笔之於书．卫宏和葛洪都是当时颇有名望的大学问家, 不会无中生有, 歪曲事实．班固在《汉书·司马迁传》的｀赞＇中叹息｀以迁之博物洽闻而不能以知自全＇, 悲其｀既陷极刑＇ (指腐刑) 之后, 又不｀能自保其身＇, 这说明司马迁不是自然之死．桓宽《盐铁论·周秦篇》文学 (读书人) 所言: ｀……一日下蚕室, 创未廖, 宿卫人主, 出入宫殿, 得由受俸禄, 食大官享赐, 身以尊荣, 妻子获其饶；故或载卿相之列, 就刀锯而不见闵 (悯) ．＇盐铁会议召开於西汉昭帝始元六年, 离司马迁生活年代相去不远, 《汉书》载司马迁被刑之后, 又｀尊宠任职＇, 为中书令 (皇帝的御用秘书) , 可说是｀载卿相之列＇．郭沫若认为《盐铁论·周秦篇》中的既｀下蚕室＇而后又｀就刀锯＇, 就是暗指司马迁的再度下狱致死之事．

　　对此, 有的学者则提出异议．目前尚存有关卫宏提及太史令和司马迁行事的记载, 共有四条, 经考证, 至少有两条不符合史实, 故卫宏说司马迁｀下狱死＇一事, 殆不可信, 至少也是孤证．古人认为｀身体发肤受之父母, 不敢毁伤＇．《汉书》叹司马迁｀既陷极刑＇, 不｀能自保其身＇, 应当从古人的这种含义上来理解．《盐铁论·周秦篇》文学之言与司马迁根夺风马牛不相及, ｀下蚕室＇之后又｀就刀锯＇, 原意只是指一种刑罚所造成的社会不良风气, 乃证明汉武帝严峻之治的无效, 不能解释为司马迁两次下狱．

　　也有人认为司马迁可能死於汉武帝晚年的｀巫蛊之狱＇．巫蛊案发於征和元年, 身为治巫蛊使者的江充与卫太子有怨, 恐武帝晏驾后为太子所诛, 遂大开杀戒以借机剪除太子．太子杀江充后自杀, 武帝穷治巫蛊之狱, 转而穷治太子死之狱, 一直到征和四年, 前后死者达十几万, 司马迁的好友任安, 就是｀巫蛊之狱＇的殉难者之一．这场灾难, 牵及到当时许多文武官员, 司马迁恐怕也难以幸免．又据《史记》记事内容分析, 太初四年至征和二年还有记事, 征和一年后无记事, 司马迁很可能是《汉书》所云｀巫蛊之祸, 流及士大夫＇的牺牲者．

　　还有人主张司马迁死於武帝之后, 西汉学者褚少孙曾说过｀太史公记事, 尽於孝武之事＇, 《史记》各篇里有汉世宗的谥号｀武帝＇．｀武帝＇系汉世宗刘彻死后, 后人所追封, 如司马迁死在武帝之前, 怎么会知道这谥号呢? 有人考证司马迁《报任安书》作於征和二年十一月, 距武帝驾崩仅四年, 从《报任安书》的内容来看, 知道当时《史记》尚未全部完成, 此后必有修整补辑, 故涉及到武帝的地方, 改称谥号, 则不足为奇了．

　　总之, 司马迁到底是｀有怨言, 下狱死＇或是为｀巫蛊之狱＇所累及, 还是平安地活到武帝之后, 寿终正寝, 目前尚无明文信史作据, 有待於今后新史料的发现和人们的进一步研究．(吕建昌)