过去许多名关太平天国史的论著, 都说洪秀全是在清军逼紧时服毒自杀的, 现在不少太平天国的论著则说洪秀全是病死的, 这到底是怎么一回事? 洪秀全之死, 由於原始材料记载不一, 加上曾国藩篡改史料, 以假乱真, 因此分歧颇多．一百多年来太平天国史的研究者, 大多认为洪秀全是｀服毒自杀＇的, 所据史料主要有三条: 一是曾国藩同治三年六月二十三日奏称: ｀首逆洪秀全实系本年五月间, 官军猛攻时, 服毒而死＇．另一条是曾国藩同治三年七月七日奏稿称, 洪秀全｀四月二十七日, 因官军急攻, 服毒身死, 秘不发丧＇．还有一条就是曾国藩刊刻的《李秀成自述》记载: ｀天王斯时焦急, 日日烦躁, 即以四月二十七日服毒而亡．＇这三条材料出自当时清政府和太平天国双方的知情主将之手, 因此, 被史学界的大部分人当成信史．但当时在洪秀全身边的幼天王洪福瑱在｀自述＇中却说: ｀本年四月十九日, 老大王病死了, 二十四日众臣子扶我登极．＇这条材料自然也无法列在信史之外．这样一来, 洪秀全究竟是自杀还是病死, 便成为历史之谜．尽管大部分太平天国史论著都从曾国藩及其刊刻本《李秀成自述》的说法．但都以存疑的办法, 把洪福瑱、洪仁玕所记史料罗列於后．如郭廷以在《太平天国史事日志》中根据｀李秀成供状及曾国藩奏报＇, 认为洪秀全之死｀以服毒说为近真＇．在罗列了洪仁玕, 洪福瑱供词中关於洪秀全之死的文字之后, 又说｀似洪秀全系病死＇．简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全自杀是｀事实＇, 但又对曾国藩奏稿中的内容多加批驳, 如在｀官军急攻＇语下批驳说, 在洪秀全死前三个月｀曾国藩未攻城, 天京外亦无战事＇．曾国藩奏稿说, 洪秀全｀服毒＇材料来自天王府宫婢黄氏, 简又文批驳道: ｀其言由黄氏宫婢供, 伪言也＇．可见, 在很长一段时间里, 史学界对洪秀全之死实无定论．６０ 年代初, 藏在曾国藩家中达一百多年的《李秀成亲供手迹》 (即《李秀成自述》) 正式影印发行, 其中关於洪秀全之死的原始记载, 有力地证明了洪秀全是病死, 并非自杀．《李秀成自述》刊刻本中有关此事的记载, 是经曾国藩篡改过的．李秀成当时正在天京, 对天王府的一切都了如指掌, 他所记洪秀全之死的材料最为后人所重视．为说明问题, 现把正伪两段材料摘录如下:

　　《李秀成自述》原稿影印本:

　　｀此时大概三月将尾, 四月将初之候．……天王斯时已病甚重, 四月二十一日而故．＇

　　｀此人之病, 不食药方, 任病任好, 不好亦不服药, 是以四月二十一日而亡．＇

　　曾国藩在刊刻《李秀成自述》时将上述说法篡改成:

　　｀天王斯时焦急, 日日烦躁, 即以四月二十七日服毒而亡．＇

　　原稿和刊刻本对照, 真相大白, 人们历来所据信史系曾国藩所伪造, 而李秀成｀亲供＇原稿则明明白白记载了洪秀全因病而死．再和其他原始记载对照, 洪秀全病死更可确信无疑．上述《洪福瑱自述》明确记载｀本年四月十九日, 老天王病死了＇．曾国藩的幕僚赵烈文《能静居士日记》五月初六日条也记有: ｀闻探报禀称, 逆首洪秀全已於四月二十八日病死 (彼中之四月二十日) ＇．当时清、太双方记载是一致的．洪仁玕虽然不在天京, 但他在湖州和幼天王会师, 自然要谈到洪秀全去世情况, 所以他在｀自述＇中关於洪秀全之死的记述, 也为史学界所重视．但《洪仁玕自述》前半部分说: ｀至今年四月十九, 我主老天王卧病二旬升天．＇后半部分又说: ｀天王之自杀, 更令全局混乱＇．这个自相矛盾的记载到底是怎么回事, 现在不得而知, 不过, 《洪仁玕自述》前半部分, 即病死说是出自洪仁玕供词原稿, 而后半部分, 即自杀说, 出自英译本, 原稿己失, 无法查证．但英、中两次翻译受《李秀成自述》刊物本之影响, 并不是不可能的．

　　人们也许会问, 曾国藩为什么一定要篡改《李秀成自述》中关於洪秀全之死的说法呢? 这是因为, 湘军攻破南京之后, 曾国藩在安庆给清廷的一个奏折中已经说过洪秀全是｀官军猛攻时, 服毒而死＇的．而在他到达南京之后, 又於七月初四日亲自拟写了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因｀官军急攻, 眼毒身死＇．这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀成亲供前写成的．曾国藩看到李秀成亲供有关洪秀全之死记载和奏稿截然不同, 他在把亲供抄送军机处时, 把这些文字给篡改了, 当不难理解．至於曾国藩两次谎报军情, 罗尔纲和周村合写的《洪秀全论》说: ｀洪秀全因天京缺粮, 久吃甜露充饥, 致病发逝世．＇并在注中说: ｀曾国藩刻本《李秀成供》所说洪秀全因被围急自杀死, 乃是曾国藩为着要向清廷报功而盗改的．＇由於《李秀成亲供》影印出版, 曾国藩篡改史料骗局被揭穿, 洪秀全死因之谜已初步解开, 近年来有关太平天国史论著, 大多改变了｀自杀＇说的看法．当然也还有一些同志仍然坚持自己的观点．(王白石)