春秋时代, 列国混战, 霸主更迭, 历来都认为当时曾经出现过｀五霸＇．孟子说: ｀五霸者, 三王之罪人也；今之诸侯, 五霸之罪人也．＇又说: ｀五霸, 桓公为盛．＇ (《孟子·告子》) 《商君书·更法》也强调: ｀五霸不同法而霸．＇《汉书·诸侯王表序》更明确指出: 周王室衰, 则｀五霸扶其弱＇．然而, 春秋｀五霸＇所指究竟为谁, 却众说纷纭: (１) 《荀子·王霸》称: ｀齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践, ……所谓信立而霸也．＇《荀子·议兵》又说上述五君, ｀可以霸而不可以王＇．《墨子·所染》也谓上述五君, ｀所染当, 故霸诸侯＇, (２) 《风俗通义．五霸》曰: ｀《春秋》说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄, 是五霸也．＇《孟子》赵岐注也以上述五者为五霸． (３) 《白虎通·号》记: ｀或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴人阖闾也．＇ (４) 《汉书》颜师古注云: ｀五霸谓齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也．＇可见历来解释之歧异．

　　在上述四说中, 只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主, 大家都没有异议．那么余下的三霸应该归谁呢? 试对上列其他六位提名者逐一进行分析:

　　一、宋襄公, 齐桓公死后, 宋襄公乘诸侯无主之机, 欲为霸主．《春秋·僖公十八年》记, 宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐, 把齐军打得大败．僖公十九年, 宋襄公又逮捕了滕国的国君, 与曹人、邾人盟於曹南；二十一年, 宋人与齐人、楚人盟於鹿上；二十二年, 宋襄公又联合卫国、许国、滕国一起伐郑．这几年的会盟、征伐, 《春秋》均列宋襄公为首, 可知他确实曾经做过短时期的盟主．但就在会盟之际, 宋襄公被楚拘留；后战於泓, 又为楚所败, 遂伤而死．这样的人, 能是霸主吗?

　　二、秦穆公, 《韩非子·难二》称: ｀蹇叔处秦而秦霸．＇《新序·杂事三》谓: ｀秦用由余而霸中国．＇可见秦穆公曾经称过霸．但《左传·文公六年》因其死后用人殉葬, 便明确指出: ｀秦穆之不为盟主也, 宜哉! ＇《史记·齐世家》也谓: 秦穆公辟远, 不与中国会盟．＇但《史记·秦本纪》和《李斯列传》都说他用贤伐戎, 并国开地, ｀遂霸西戎＇．所以有人认为, 秦穆公仅可称为｀偏霸＇, 不能列为中原五霸之中．

　　三、楚庄王, 《韩非子·喻老》曰: ｀楚庄王……举兵诛齐, 败之徐州, 胜晋於河雍, 合诸侯於宋, 遂霸天下, ＇从历史记载来看, 楚庄王武力强盛, 曾称霸中原是没有问题的．但历来有人认为, 他曾炫耀军事实力, 威胁周王室, 向周室｀问鼎之大小轻重＇, 太骄横跋扈, 不像一个霸主之所为．东汉应劭《风俗通义》就指出, 楚庄王等没有｀尊事王室之功＇, 不宜列入五霸．

　　四、吴阖闾．《吕氏春秋·简选》称: ｀吴阖闾……与荆 (楚) 战, 五战五胜, 遂有郢, 东征至於庳庐, 西伐至於巴蜀, 北迫齐晋, 令行中国．＇《战国策·秦策》也谓: ｀伍子胥……卒兴吴国, 阖庐为霸．＇但事实究竟怎样呢? 有人指出, 吴阖闾仅仅是西破强楚, 昭王奔随后, 随人不以昭王给吴, 吴人只得引退, 不敢与争, 当无力西及巴蜀；北迫齐晋也於史无征．因此, 吴阖闾应为偏霸．

　　五、吴夫差．他曾经南败越, 西败陈楚, 北败齐鲁, 在与晋的黄池之会中以先到为盟主．可是正当他北上争霸之时, 越勾践抄了他的后路, 端了他的老窝, 吴夫差兵败身死．这样的结局, 可以称得上霸主吗?

　　六、越勾践．《吕氏春秋·顺民》说: ｀越王……残吴, 二年而霸．＇《史记·越世家》载: ｀勾践已平吴, 乃以兵北渡淮, 与齐晋诸侯会於徐州, 致贡於周．周元王使人赐勾践胙, 命为伯．＇当时, 越兵横行於江、淮东, ｀号称霸主＇．这里所记, 周王曾经赐胙命伯, 当然是称霸的明证．但不少论者总以为, 越王勾践作为霸主的史实, 毕竟太少．

　　综上分析可见, 上列六位君王曾被认作霸主, 而各自又都存在着这样那样的问题．此外, 还有一些国君历史上明确记载他们曾经是｀霸＇, 如《左传·成公十八年》谓: ｀晋悼公……所以复霸也＇；《左传·昭公三年》云: ｀昔文、襄之霸也＇, 杜预注: ｀晋文公、襄公．＇可见晋襄公、晋悼公都曾作过霸主．这些国君, 是否也应列入春秋的霸主之中呢?

　　关於春秋｀五霸＇, 历史记载和历来的看法如此分歧, 莫衷一是．如何才能作出一个正确的答案, 需要我们去细致考虑．(郑嘉融)